◎記者 張欣然

“財(cái)務(wù)顧問”被判承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任。最近，債券市場首次資產(chǎn)支持證券（ABS）民事判決一出爐，就引起了市場的廣泛關(guān)注。

本案中，華泰美吉特?zé)舳假Y產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃(以下簡稱“專項(xiàng)計(jì)劃”)總發(fā)行規(guī)模為21億元，四家中介機(jī)構(gòu)除原股東昆山燈都公司管理有限公司(以下簡稱“燈都公司”)外，還被判連帶賠償。其中，財(cái)務(wù)顧問華泰證券被判100%連帶賠償。

業(yè)內(nèi)人士表示，近年來，證券虛假陳述案件繼續(xù)出現(xiàn)。該判決不僅警告中介機(jī)構(gòu)在市場上扮演“看門人”的角色，而且鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)繼續(xù)探索法律實(shí)施的具體適用方法，創(chuàng)新判決規(guī)則，不斷提高案件審理水平。

資金流水造假 ABS欺詐發(fā)行

近日，上海金融法院發(fā)布消息，全國首起資產(chǎn)支持證券欺詐發(fā)行民事賠償案件已經(jīng)審結(jié)。

根據(jù)判決，2016年7月26日，海富通資產(chǎn)管理公司作為經(jīng)理和銷售機(jī)構(gòu)發(fā)布了專項(xiàng)計(jì)劃手冊，宣布設(shè)立專項(xiàng)計(jì)劃，發(fā)行資產(chǎn)支持證券。

在專項(xiàng)計(jì)劃中，燈公司為發(fā)行人、原股權(quán)持有人、資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu)和差額支付承諾人、昆山美吉特房地產(chǎn)公司為物業(yè)項(xiàng)目持有人和差額支付承諾人、中國科技建設(shè)擔(dān)保人、華泰證券為財(cái)務(wù)顧問、誠信評級機(jī)構(gòu)、金杜律師事務(wù)所為法律顧問。

當(dāng)年9月27日，原告郵政儲蓄銀行與海富通資產(chǎn)管理局簽訂認(rèn)購協(xié)議，認(rèn)購專項(xiàng)計(jì)劃下三檔面值9.67億元的優(yōu)先證券。

專項(xiàng)計(jì)劃的基本資產(chǎn)是燈都公司與108家商戶在2017年1月1日至2019年12月31日簽訂的房屋租賃合同所享有的租金債權(quán)。

事實(shí)上，這些租賃合同是人為欺詐，導(dǎo)致郵政儲蓄銀行和其他投資者在投資時(shí)犯錯(cuò)誤。

記者發(fā)現(xiàn)，在專項(xiàng)計(jì)劃手冊中，基本資產(chǎn)對應(yīng)的租賃合同自合同簽訂之日起一年，但實(shí)際免租期為3年，實(shí)際免租期不同于專項(xiàng)計(jì)劃手冊和相關(guān)合同。

為了制造可以按時(shí)支付的錯(cuò)覺，燈都公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)欺詐。一位高級律師解釋說，其財(cái)務(wù)欺詐方法非常簡單和粗糙，即原股權(quán)持有人自己“制造”了租金。公司首先將資金轉(zhuǎn)移給商店的租戶，然后租戶以租金的形式將資金返還給原股權(quán)持有人。

上述律師說：“這是一種非常常見和典型的財(cái)務(wù)欺詐手段，人為地創(chuàng)造了資本流動?！?。

在專項(xiàng)計(jì)劃存續(xù)期內(nèi)，海富通資產(chǎn)管理于2016年12月26日、2017年6月26日和2017年12月26日分別分配了收入。其中，郵政儲蓄銀行持有的01級本金（2.8億元）全部兌現(xiàn)，02級本金已兌現(xiàn)48.03%（即1.6億元）。

此后，郵儲銀行持有的02級未付本金為1.74億元，03-1級未付本金為3.53億元。截至2020年6月1日，郵儲銀行未付本息共計(jì)5.9849億元。

華泰證券被判承擔(dān)全額連帶賠償

上海金融法院裁定，四家中介機(jī)構(gòu)在專項(xiàng)計(jì)劃中沒有履行相應(yīng)的責(zé)任。

其中，華泰證券被法院認(rèn)定為故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實(shí)，被判承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任，而海富通資產(chǎn)管理、金杜律師事務(wù)所和中誠信被認(rèn)定為在信息披露文件中形成和發(fā)布虛假陳述存在重大過失，連帶賠償責(zé)任分別為30%、在10%和10%范圍內(nèi)。

華泰證券在此判決中承擔(dān)了全額連帶賠償比例。如果燈都公司不執(zhí)行法院判決，華泰證券將賠償5.6億元。為什么華泰證券作為財(cái)務(wù)顧問被高比例判賠償，而專項(xiàng)計(jì)劃經(jīng)理海富通資產(chǎn)管理的賠償比例相對較低？

一位資深業(yè)內(nèi)人士解釋說，該專項(xiàng)計(jì)劃采用了渠道業(yè)務(wù)模式，實(shí)際上有名義經(jīng)理和真正的經(jīng)理。這種避免監(jiān)督的渠道業(yè)務(wù)在幾年前非常普遍。本判決提供了審理此類糾紛的原則，以滲透和識別責(zé)任主體及其責(zé)任。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，華泰證券雖然是專項(xiàng)計(jì)劃的財(cái)務(wù)顧問，但實(shí)際上承擔(dān)了很多關(guān)鍵責(zé)任。因此，法院通過現(xiàn)象把握本質(zhì)，按照管理人的標(biāo)準(zhǔn)確定其責(zé)任和過錯(cuò)程度。

上述業(yè)內(nèi)人士表示：“法院在確定海富通資產(chǎn)管理責(zé)任時(shí)，仍以管理人的標(biāo)準(zhǔn)確定，但也考慮了其名義管理人的事實(shí)，以減少過錯(cuò)?！?。

此外，值得注意的是，審計(jì)機(jī)構(gòu)天恒會計(jì)師事務(wù)所和評估機(jī)構(gòu)上海申威資產(chǎn)評估有限公司沒有受到處罰。

上海普若律師事務(wù)所高級合伙人李東松律師認(rèn)為，這可能是監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)和評估機(jī)構(gòu)沒有故意或重大過失，其工作符合執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德。

另一方面，“由于原告郵儲銀行沒有將其列為被告，法院遵循不告不理的原則，因此在本案中沒有處理?！崩疃烧f。

上海定達(dá)律師事務(wù)所的律師肖波也告訴記者，審計(jì)機(jī)構(gòu)和評估機(jī)構(gòu)只審查銀行流量，不涉及基本租賃關(guān)系的實(shí)際審計(jì)，這可能是他們沒有被起訴的原因。

警告：中介機(jī)構(gòu)應(yīng)勤勉盡責(zé)

本案是證券虛假陳述糾紛的又一標(biāo)志性案件，近年來證券虛假陳述已成為金融案件的高發(fā)病率。

李冬松表示，本案涉及上海證券交易所發(fā)行的資產(chǎn)支持證券的法律屬性、基礎(chǔ)資產(chǎn)和原股東的雙重虛假認(rèn)定，對ABS市場的標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

他認(rèn)為，這特別警告原股東：應(yīng)嚴(yán)格遵守證券公司和基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定等相關(guān)規(guī)范和制度，提供“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”文件，“確?；A(chǔ)資產(chǎn)真實(shí)、合法、有效，無虛假或欺詐轉(zhuǎn)讓影響專項(xiàng)計(jì)劃的設(shè)立”。

“本案還反映了法院對保護(hù)投資者的積極態(tài)度。在ABS市場持續(xù)發(fā)展的背景下，提高對投資者的保護(hù)有利于增強(qiáng)投資者的投資信心，營造更加公平開放的投資環(huán)境。”李東松說。

此外，李冬松表示，從金額上看，所有中介機(jī)構(gòu)都承擔(dān)了嚴(yán)重的連帶賠償責(zé)任，特別是100%的財(cái)務(wù)顧問承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任，這是一個(gè)痛苦的教訓(xùn)。在判決中，法院嚴(yán)格執(zhí)行侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任原則。任何過錯(cuò)責(zé)任大、主觀惡性深的人都應(yīng)受到嚴(yán)厲懲罰。本案對市場上的中介機(jī)構(gòu)提出了明確要求，履行真正的“看門人”職責(zé)。

對于中介機(jī)構(gòu)，李東松建議：一是堅(jiān)持職業(yè)底線，遵守職業(yè)道德，確保中介機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；二是在提供服務(wù)的過程中，認(rèn)真檢查，認(rèn)真履行職責(zé)，確認(rèn)檢查范圍全面，始終保持專業(yè)懷疑，做出專業(yè)判斷，確保充分披露，不冒險(xiǎn)；三是認(rèn)真做好項(xiàng)目工作記錄，確保工作手稿保留，并在日常工作過程中始終充分重視相關(guān)監(jiān)管部門警告訪談機(jī)構(gòu)存在的問題。

上海金融法院宣布，ABS證券法律屬性、基礎(chǔ)資產(chǎn)和原股東雙重虛假認(rèn)定、中介過錯(cuò)形式及相應(yīng)責(zé)任區(qū)分、定向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)投資者過失考慮四項(xiàng)法律和司法實(shí)踐尚未明確判決規(guī)則，有益探索和突破，具有較強(qiáng)的示范效果，將為未來類似案件提供大量有價(jià)值的參考。

近年來，證券虛假陳述頻頻發(fā)生。從2021年全國首起集體債券虛假陳述訴訟五洋債券案，到2022年北京金融法院1號“大連機(jī)床”債券虛假陳述案，這些案件引起了市場的廣泛關(guān)注。

許多業(yè)內(nèi)人士表示，在這些引起廣泛關(guān)注的案件中，相關(guān)部門逐步定義法律法規(guī)中未規(guī)定或明確的事實(shí)和行為，探索法律實(shí)施的具體適用方法，創(chuàng)建判決規(guī)則，不斷提高案件審理水平，進(jìn)而促進(jìn)立法的推進(jìn)。